其次，从国家政策的侧重点来看，在平壤迁都以前，高句丽的政策重心是偏西、偏南的，因为高句丽心目中的政治、军事上的对手是中国的势力，对中原也有点野心，所以，这个时期的高句丽史应该是中国史；平壤迁都以后，由于高句丽向西、向南的扩张被中原强势的势力所阻挡，所以高句丽的政策重心转向了朝鲜半岛，这个时期才是真正的“朝鲜三国时期”，而此时的高句丽史理应属于韩国史。

所以，传统上高句丽史（特别是后期）属于韩国史是没什么问题的，无论是从中国方的“发生在本国现有土地上的就是本国历史”的观点来看，还是从国际历史学界的惯例来看，都是应该得到承认的。同时，高句丽史还属于中国史，因为其起源是在中国现在的领土上，而且早中期的主要活动范围也大体在现在的中国领土上。

总之，我认为还是中国历史学界传统的“一史两用”比较符合对高句丽史的认识。我反对东北工程的“高句丽史仅属于中国史”的观点，也反对韩国学界的“高句丽史仅属于韩国史”的观点。归根结底，高句丽史为中朝共有，”一史两用”